Hirmondo
Hirdetés
Hirdetés

Mit mondanak a patakszabályozások ellenzői?

Abban a többség egyetért, hogy a patakoknak, folyóknak a településeken áthaladó részét néhol ildomos szabályozni, medrüket mélyíteni, szélesíteni, falakkal megerősíteni, de például egyáltalán nem biztos, hogy a Kászon-patakát szükség volt 17 kilométer hosszan „megregulázni”, mintegy 6 millió eurót áldozva erre, miközben a Kézdiszentléleken áthaladó rész ennek csekély hányadát teszi ki. Ez elmúlt években Székelyföldön többek között a Nyárád, az Olt, a Nagy-Küküllő és a Kis-Homoród szabályozása kapcsán lehetett hallani civilszervezetek, illetve az érintett lakosság részéről tiltakozást – a háromszéki környezetféltők figyelmét mintha teljesen lekötné a rétyi fűrészüzemmel való hadakozás.

„A Nyárád… rengeteg kárt okozott, de azt sem hallgathatjuk el, hogy mezőgazdasági szempontból milyen előnyöket jelentett – fogalmazott például két évvel ezelőtt Antal Zoltán vidékfejlesztési szakember a vasarhely.ro-nak. – Az egész Murokország a Nyárád időszakos áradásaiból táplálkozott. Most, hogy már senkinek nem kell félnie az áradásoktól, egyértelműen savasodik a talaj, szárad, tápanyagot veszít. Ami elsősorban a zöldségtermesztésre nyomja rá a bélyegét… Egyre többen vannak azok, akik vállalnák az áradásokkal járó károkat. Azt mondják, inkább vigye el minden öt–tíz esztendőben a termés jelentős hányadát az árvíz, mert a következő években a Nyárád árterületén sokkal jobb termésük lenne, mint így, hogy lassan öntözniük sincs honnan… A Nyárád teremtette meg ezt a térséget, teremtette olyanná, amilyen, teremtette meg ezt a közösséget. Ebbe ilyen szinten beletiporni és időszakos kanálissá változtatni, merénylet. Hisz teljesen megváltoztatja nemcsak a folyó, illetve a folyópart élővilágát, hanem az egész térséget, kezdve az ivóvíztől egészen a mezőgazdaságig. A globális változások miatt egyébként is öntözni kellene a mezőgazdasági területeket, de ez rádob még egy lapáttal.”

A környezetre, az élővilágra, a táj összképére gyakorolt káros hatásai mellett a folyószabályozásokat ellenzők többnyire azzal érvelnek, hogy mivel szélesedik a meder, megnő a víz felülete, növényzet híján hamarabb felmelegszik és gyorsabban párolog, ami vízveszteséget okoz. Ugyancsak a vízszint csökkenése, illetve a mélyülő patakmeder vezethet a környező kutak kiapadáshoz is, hiszen „nem a folyó gazdagítja a talajvizet, nem a folyó nyomja vissza a talajvizet, hanem fordítva, a talajvíz folyik a belső mederbe; gyakorlatilag kiürül a talajvíz”. Nem véletlen, hogy Nyugat-Európában is kezdenek ráébredni a szabályozások fölötte káros voltára, igyekeznek visszaállítani a folyóvizek természetes állapotát (ez az annyit emlegetett „river restoration”), a vízi és vízparti ökoszisztémákat, hagyják újra elönteni az eredeti ártereket, elősegítik a természetes vegetációt.

Miközben vészesen fogy a Föld édesvízkészlete (lásd a 7. oldalon), nem egy háborút idézve elő, és ezek egyre gyakoribbak, a globális felmelegedés várható következményei tükrében vajon a majdani autonómiáról álmodó Székelyföldnek szabad-e elpazarolnia ezt a kincsét? Nem inkábba arra kellene-e törekedni, hogy minél több maradjon „itt” belőle, mintsem elősegíteni, hogy gyorsabban „lefusson”? Arról nem is beszélve, ha már az idegenforgalomra akarjuk építeni a térség jövőjét, arra is kellene gondolni, hogy a virágzó legelőkön átkígyózó patak vagy a kibetonozott, nyílegyenes csatorna látványa tesz-e mélyebb benyomást a hozzánk látogató turistákban.

Hirdetés
Hirdetés
Névtelen hozzászólás

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Hozzászólások
  • User
    Dátum: 2017. május 30., 22:52
    ÉRTÉKELÉS: -3

    Nesze………. neked mar Nilus kellene…. Ott, ahol te vagy bizonyara a pinced nem volt elarasztva…… a vetesedet nem vitte el az aradat,,,, .Hat teremtsetek mesterseges arteruleteket, ott, ahol a mar meglevo telepulesek nincsenek veszelyeztetve….. . Okosok a javabol…. most majd veditek a medveket…… ez kovetkezik ugye?????

  • User
    Dátum: 2017. május 31., 8:25
    ÉRTÉKELÉS: 8

    Az ember azért építkezett a folyók, patakok mellé, mert a terület termékeny volt. A termékenység az áradások következménye. Ha nincs áradás, öntözni, (mű)trágyázni kell folyamatosan a földet, hogy a tápanyagot biztosítsák.
    Aki árterületre költözött, az sajnos együtt kell éljen az áradásokkal. Teljesen beépített helyeken érthető a mederszabályozás (pl. városon, falun belül ahol mezőgazdasági munka nem folyik), de azokon kívül nem.
    Ha pedig valaki most olyan telekre építkezik, ami árterületen van, az vállalja a következményeket.

    Ez kicsit olyan, mint amikor megveszünk olcsón egy telket a büdös gyár, repülőtér, autópálya, stb. mellett, azután pedig panaszkodunk, hogy ott a zaj, por, stb. miatt nem lehet élni.

  • User
    Dátum: 2017. május 31., 8:08
    ÉRTÉKELÉS: 7

    A pincét nem csak úgy lehet megvédeni az árvíztől, hogy a településen kívül (!) beton támfalat öntünk a kiegyenesített pataknak, kilométereken át. Mert ez az egyébként fölösleges munkálat egyedül csak a kivitelezőnek jó, hiszen minél nagyobb a munkálat volumene, annál nagyobb lesz a haszon, arról nem is beszélve, hogy egy ilyen munkálat során, ahol a végtermék gyakorlatilag víz alá kerül illetve jórészt ellenőrizhetetlen, nagyon jól lehet lopni, nem valós adatokkal operálni. Inkább abban kellene támogatni a veszélyeztetett területek, házak tulajdonosait, hogy kössenek árvízbiztosítást, ehhez adni nekik pénzt, nem pedig eurómilliókat elpazarolni környezetünk rombolására. A kiszáradt kutakért ki fog kártérítést fizetni?

  • User
    Dátum: 2017. május 31., 9:11
    ÉRTÉKELÉS: 4

    Igen, az edesviztartalekunk ovasa rendkivul fontos feladat, s ebben a harcban, az illetkes hatosagok mellett a kornyezetvedoknek kellene az elen jarniuk. De nem csak a mederszabalyozasok jelentik a veszelyt! Felkerem a Zold nap Egyesulet aktivistait, vizsgaljak meg, hova tunik el peldaul annak a pataknak a vize, amelyik Ikfalvatol folyik (illetve kellene folynia) a mezon at a Feketeugy fele… Meg fognak dobbenni, kik lopjak el s milyen celbol.